Такой справедливый вопрос задал один из клиентов компании Офиса «Щетинкин, Манцерев и партнеры». Подрядная организация вложила собственные средства, профинансировала и выполнила строительно-монтажные работы, однако заказчик работ не оплачивает результат, не подписывает акты, мотивируя свою позицию каждый раз новыми замечаниями по составу и качеству работ и без устали направляя требования о предоставлении исполнительной документации. Как удалось отстоять интересы клиента, читайте далее.
В ходе анализа дела рабочая группа пришла к выводу о том, что при подписании договора подряда стороны не достаточно конкретно сформулировали состав работ и требования к результату: договор не имел отсылки к проектной документации, сметный расчет к договору также не прикладывался. Исходя из собственного опыта ведения аналогичных споров по подрядным отношениям, юристы Офиса приняли решение сосредоточиться на выполнении задач:
Определить и обосновать цели заказчика, из которых он исходил при заключении договора. Установить, какой результат ожидался от подрядчика.
Провести анализ тех требований, которые обычно предъявляются к ожидаемому результату работ в соответствии с действующими техническими нормами.
Определить, достигнут ли подрядчиком ожидаемый от него результат и соответствует ли он предъявляемым требованиям.
Собрать и представить в защиту клиента комплекс доказательств, подтверждающих достижение результата работ и его соответствие действующим нормативам.
В качестве таких доказательств удалось собрать пакеты документов на закупку материалов для выполнения работ, промежуточные акты освидетельствования скрытых работ, результаты опробываний и испытаний, подписываемых с участием третьих лиц, исполнительные схемы, акты допуска в эксплуатацию узлов, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (в состав которого входил участок, выполняемый клиентом).
До обращения в суд позицию клиента попытались донести до оппонента письменно, не забыв указать на то, что заказчик подрядных работ не вправе отказаться от их приемки в отсутствие существенных недостатков качества, а потому справедливо попросили указать на данные недостатки, если таковые действительно имеют место быть.
Не получив от оппонента внятного ответа, юристами подготовлена развернутая претензия, за которой последовало мотивированное уведомление об одностороннем подписании актов выполненных работ по причине безосновательного отказа от подписания со стороны заказчика.
После чего подготовленный исковой материал был представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан (Дело № А07-12599/2015)
Партнер компании Щетинкин Денис, представлявший интересы клиента, опроверг доводы представителя ответчика о необходимости снижения цены выполненных работ, о несоответствии работ установленным требованиям по составу и качеству и об отсутствии оснований для взыскании полной стоимости договора по причине отсутствия подписанных двусторонних актов.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана полная стоимость договора подряда, несмотря на отсутствие подписанных актов КС-2, поскольку факт выполнения работ и их надлежащее качество было доказано совокупностью иных доказательств.
Практическая рекомендация: своевременность реагирования подрядной организации на уклонения заказчика от подписания актов, полнота доказательной базы и мотивированность позиции являются по мнению Офиса «Щетинкин, Манцерев и партнеры» залогом успешного завершения аналогичных споров по подрядам.
